Libel & Slander

英美法名譽侵權（reputation infringement）中有一種說法叫做誹謗（defamation）。誹謗分為兩類，一類為文字侵權（libel），另一類為口頭侵權（slander）。後一種誹謗需要損害證明（proof of damage），而前者則無需證明，本身即具有可訴性（actionable per se）。 1990年發生在英國的McLibel案即為典型的文字誹謗案，歷時9年之久，可謂英國刑民法律史（in criminal and civil legal history）上審判時間最長的侵權案件。案發當時，兩位被告在倫敦的幾家麥當勞餐廳門前派發傳單，主張麥當勞企業通過破壞環境、傷害人類健康的手段來獲取暴利。然而傳單的內容並非全部真實，有些甚至與事實相左（very controversial claims）。麥當勞公司遂以誹謗罪提起訴訟（on the grounds of libel）。對此，英國高院（High Court）法官支持了麥當勞公司的主張（was found to be guilty of libel），判決被告賠償原告麥當勞公司約6萬英鎊。上訴法院（Court of Appeal）雖然維持一審原判，卻認為被告傳單上的「吃麥當勞食物的人容易肥胖且致病」、「麥當勞在員工的收入與工作環境方面做得不好」等屬於合理評論（fair comment），並將賠償金額降至2萬英鎊。然而，當被告將案件上訴到歐洲人權法院（European Court of Human Rights）後，情況出現了戲劇性的變化。歐洲人權法院裁定（ruled），被告自由表達權力（right to free expression）不得受到侵犯（violated），該案過分加重被告證明責任，在原被告之間存在明顯不平等的社會地位的情形，違反了《歐洲人權公約》第6條和第10條規定，判決英國政府賠償兩位被告47,000英鎊（awarded damages）。總之，該案的判決進一步揭露了英國《1952誹謗法案》（Defamation Acts 1952）存在的問題，致使英國國會不斷圍繞降低被告方的舉證責任、控制合理賠償範圍來修訂和完善法案，更有了後來修訂的Defamation Acts of 1996 以及Defamation Act 2013。相信隨著後期對法案標準、範圍和概念不斷調整，會使法律變得更加公平公正。

澳促會法律英語委員會會員 廣東心怡律師事務所執業律師 王文田