Misrepresentation（2）

前文提到，誤述的構成要件有兩個：一是陳述為不實之述，二是該不實之述是誘使無辜方簽訂合約的重要原因。譬如買家打算購買房屋，由於擔心房屋受附近的沖積平原洪水氾濫的影響，就相關情況諮詢賣家。賣家掩蓋重要事實真相，謊稱房屋雖然潮濕，但氾濫之水從未對房屋造成影響，結果導致法院判定賣家進行了欺詐性陳述（fraudulent misrepresentation），買家可以撤銷合同（Vahey，2013）。不過，雖然一方有誤述之實，如果有證據表明受害方（misrepresentee）本身有甘冒不合理之風險而追求巨大利益之目的，那麼法院對他的救濟就會大打折扣。比如某位前著名球星罔顧第三方勸阻，盲目相信不實陳述，為獲得巨額利潤，追加大筆貸款給西班牙建築工程，結果這筆投資雞飛蛋打，顆粒無收。法院認為，被告的誤述並非material inducement，該球星個人追求高額快錢也是主要動因（Hurst & others，2010）。然而，如果誤述者具備了消費者缺乏的專業技能，則法官通常更傾向做出有利於消費者的判決，英國的皮膚保濕產品案即為此例（Webster & Others，2014）。那麼，合約可以限免誤述的責任麼？這個要依法律變化的情況而定。如果說英國1977年修訂的Unfair Contract Terms Act規定在合理的情況下，做出誤述的當事人還可以在合約中限免責任（exclusion or limitation of liability），那麼2015年頒布的The Consumer Rights Act則完全取消商家在與消費者簽訂的合約中採用任何限免責條款——賣家做出的任何錯誤陳述都不得免責。好了，我們稍微歸歸類，錯誤陳述共有三種：欺詐性誤述（fraudulent misrespresentation），是指為了欺詐而做出的不實之述；或者魯莽不羈、根本不在乎做出的陳述屬實與否。法律對此給予受損方的救濟是衡平法的解除合約恢復原狀（rescission），返還錢財。此外，針對另一類因誤述者自己都沒有合理理由相信的過失性誤述（negligent misrepresentation），受害方或者選擇依法解除合同賠償損失，或者做侵權之訴，以求得更高的賠償。但是，如果做出誤述的一方是完全無辜的（wholly innocent），則法律通常只允許解除合約，如果受損方仍覺得不夠公平，也可以請求賠償性救濟，法院將依個案情形而定。