防疫同時亦應平行個人私隱 林宇滔促交代健康碼app法律依據

近日政府強制居民使用健康碼手機應用程式，又擴大場所碼應用範圍，令居民除了感到疫情下日常出行受規限，又擔心個人私隱和生活受監控。議員林宇滔認為，執行防疫措施難以避免涉及個人資料，當局應適度平衡防疫及個人私隱，並將法律依據及具體操作向公眾交代清楚，以釋公眾疑慮。政府推出防疫措施應有清晰標準，例如黃碼人士能否上班上學的問題，不應只給出建議但又不強制執行，令人感到缺乏承擔，建議政府應該清晰各項措施的標準。

場所碼非必要有健康碼就夠

昨日本澳政府場所正式推出「場所碼」，林宇滔回顧澳門過去爆發疫情的情況，居民都會擔心自己有否去過某些場所（共同軌跡），而「場所碼」確實有利於市民清楚記錄行蹤，協助政府進行流行病學調查以應對疫情。但觀察首日實施情況，市民反映，發現在操作上出現不少實際問題，包括未能清晰標準，如場所究竟「一定要掃碼」、「需要掃碼」或者「不用掃碼」，「反掃」功能未能普及等等。

林宇滔認為「場所碼」只是建基於健康碼上，市民本身進入特定場所都需出示健康碼，長者及小朋友打印健康碼便可通行。而「場所碼」可以「正掃」及「反掃」，若完善「反掃」功能，「場所碼」在操作上便沒有問題，「有『反掃』功能只不過等同出示健康碼」，再次重申市民反映最多的問題，便是場所沒有「反掃」。

談及有食肆反映沒有足夠人手提供「反掃」服務，林宇滔提出，如何讓有「場所碼」的場所或機構均能提供「反掃」功能，這是一個很複雜的問題，但又未見到當局認真處理「反掃」的安排。「普通手機理論上都做到（『反掃』），但點樣做、幾時做，這些才是問題」，反問現在連（宣傳、落實）『反掃』工作都未做好的時候，如何推進「場所碼」？他指出當局在實際操作上，出現各種執行混亂。

當局應解釋清楚提供法律依據

至於不少市民認為健康碼手機應用程式的使用條款，聲明會自動記錄居民瀏覽的網站資料，違反「個資法」，侵犯個人私隱，場所碼則記錄個人行蹤，猶於被監控。林宇滔指出，「傳染病防治法」容許政府因應防疫需求而推出行政措施，但當局也應就相關措施清楚寫明引用「傳染病防治法」的具體條文，提供清晰的法律理據，避免各方面出現爭議。此外，當局雖表明相關資料僅儲存在個人手機上，但操作上能否做到、如何做到等問題，當局應開誠布公與市民交代清楚，尤其在疫情期間，推行防疫措施的法律依據。

他又表示，疫情期間，執行防疫措施難以避免涉及個人資料，當局應適度平衡防疫及個資，並將法律依據及具體操作向公眾交代清楚。若市民對政府真的有無限質疑，又一點個人資料都不提供，「可能真係要選擇唔出街」，他強調防疫及私隱保護無可否認是會有牴觸。

藉「疫苗氣泡」谷針恐惹市民反感

當局有意推行「疫苗氣泡」，要求市民進入特定場所需出示疫苗接種證明或7天核酸陰性報告，坊間再次質疑當局「谷針」。林宇滔個人支持市民盡早接種疫苗，但他表示，Omicron病毒存在極高的傳播風險，實施相關政策也無可厚非，但這樣是否真的能讓市民積極接種疫苗？他認為這沒有必然關係，反而會惹來市民反感。

林宇滔重申，接種疫苗主要作用是保護自己，避免感染後產生重症風險，因此當局應對此加強宣傳，尤其接種率較低的長者及兒童。他提出，本澳年輕人接種率已經相當高，相關措施對年輕人沒有太大影響，「小朋友、老人家佢唔打，一樣係唔會打」，不認為相關措施能夠有效地解決市民（對接種疫苗）的不理解和憂慮，現在最重要的是如何提高長者及兒童的接種率。

防疫措施標準不清晰 批政府穿好「保護衣」

最後林宇滔提出，當局推出防疫措施應有清晰標準，例如「當局唔建議黃碼返學，即係黃碼可以返學，返學嘅時候學校應該點樣處理？」他稱很多業界反映，「政府講得容易囉，『你哋決定啦，唔強制啊，但我又畀個（黃）碼你』」，他認為政府應該清晰標準，「得就得，唔得就唔得」，這樣才能發揮防疫措施的效益，而不是給出建議但又不強制。他指出，政府一直都沒有清楚自己應明確及承擔的責任，對此感到失望，建議政府應該清晰各項措施的標準。

被問及當局的做法是否「推卸責任」？他直言不是推卸責任，反而是「保護式思維」。「我（政府）乜都同你講晒，如果中間出左乜問題，就係你哋（執行者）冇遵守防疫規定，咁政府咪唔需要孭責」，他形容政府沒有主動推卸責任，但「做好晒自己的保護措施」，出現問題的責任便由執行者承擔，「政府係咪永遠冇錯呢？」這正是坊間的質疑。