新城市花園小業主指車位對逃生構成影響 向廉署遞信促查有否行政失當

新城市花園第8座小業主昨就大廈所在平台公共地方長年被劃分多個車位、車位停泊影響居民出入及逃生安全，到廉政公署遞信。小業主代表王先生表示，情況持續20多年，近年由於車位持有公司劃分車位出售，影響更甚，車位雖有合法文件，但與居民出入口極接近，對居民出入及逃生構成影響，認為存在合法但不合理，希望廉政公署介入調查，事件中有否存在行政失當。

當年售樓圖沒有標示平台有車位

於1989年入伙的新城市，原屬於經屋性質，澳葡政府透過興建合同建成該屋苑；屋苑住宅大部分的出入口位於平台，王先生指，在當年售樓圖中，平台為休憩空間，沒有標示有車位。在入伙初期，有為數不多的車輛停泊於平台，由於對居民出入沒有造成大影響，居民不以為然，但隨後，開始有公司稱持有車位，在各座大廈出入口附近劃出車位出售，車位包圍大廈出入口，他舉例，第8座出入口有多達8、9個車位，（有個別車位設於大堂對開「騎樓底」，可以說是與居民出入口共存），嚴重影響到居民，尤其是傷殘人士的出入，對居民出入造成不便，也構成逃生威脅；近年及至去年底，車位持有公司再劃出車位或將原有車位轉售，對居民出入造成的不便加劇。就車位合法性及合理性問題，小業主多年來向房屋局、消防局查詢，也曾因出入口被停泊的車輪阻塞而報警求助，查詢的政府部門回覆指車位持有人有合法文件。

小業主質疑，樓宇買賣合約可追認是1989年入伙，為何樓宇入伙後可以再改動任何登記，於1999年作出改動？對於車位的不合理劃分，嚴重影響居民出入，包圍出入口，是否合理？居民希望廉署就有關批則的合法性展開調查，有否存在行政失當？以幫助釐清和解決問題。

陪同前往的議員梁孫旭指，小業主多年來向多個部門查詢，仍求助無門，過程中，與車住持有人協商和了解，唯未能取得雙方共識的方案；問題持續影響居民出入以至逃生安全威嚇。他認為，車位雖然有合法文件，合法但又「合唔合理」？

他又稱，據他在跟進的過程中了解到，當年發展合同中，有數十個車位屬政府持有，經了解後，政府部門認為為免影響居民出入而沒有使用相關車位。